Segundo disparo
Como podéis ver siguiendo el enlace, Jacobo Deza desde La senda de los libros ha contestado de forma amplia a la, digamos, controversia, sobre, digamos también, la literatura británica contemporánea. Digamos que ni es controversia ni es estrictamente británica.
Una de las cosas que dice Deza es importante, debemos dejar “de asumir al grupo como lo que no es, o sea, una generación de intereses y destinos conjuntos” y analizarlo como una suma de talentos independientes, más allá de la coincidencias que podría unirles.
Otra cosa de su mensaje que debemos valorar es que no es justo “pensar que sólo hay que leer un ideal de novela del que acaso habrá un centenar de obras en la historia de la literatura universal”. Si nos atuviésemos a su excepcionalidad sólo leeríamos esas cien obras maestras, entiendo que es por poner una cifra cualquiera, de la literatura.
En principio eso me hace sospechar que Deza, de entrada ya considera “menores” en cuanto a su excepcionalidad, a los autores que debatimos (la lista se ha incrementado con sus aportaciones llegando a incluir a Ian McEwan, Martin Amis, Julian Barnes, Kazuo Ishiguro, Salman Rushdie, Hanif Kureishi, John Banville, John Lanchester, A. S. Byatt, William Boyd, Nick Hornby… y supongo que continuará)
No creo que se pueda pensar que desde aquí se fomente como única literatura válida aquella que por su excelsitud pueda ser calificada de obra maestra. Pero hay que reconocer que se abusa demasiado del término y que este calificativo es otorgado en algunas maneras de forma bastante caprichosa.
Obras maestras… en fin.
Siendo sarcástico podría decir que las obras menores son necesarias para que destaquen con todo su esplendor las obras maestras ( y, siendo sincero, estoy seguro que esto lo ha dicho alguien antes… apelaremos al recurso de mi mala memoria) (y algo parecido decía Stanley Kauffmann ... ¡en 1965!)
Creo que quedó claro en el post previo la idea de que con Amis y McEwan, para aislarlos del grupo que no es, la crítica es bastante generosa y que, además, el aparato de merchandising de Herralde hace difícil distinguir la crítica de la propaganda.
Como Deza se centra en McEwan yo haré lo propio con Ishiguro. Mientras que las tres primeras novelas del autor, Pálida luz en las colinas (A Pale View of Hills), Un artista del mundo flotante (An Artist of the Floating World) y Los restos del día (The Remains of the Day) fueron muy apreciadas por la crítica, Ishiguro perdió el favor de ésta tras la publicación de Los inconsolables (The Unconsoled). Esta monumental novela, con ecos de Musil y Kafka recorriendo sus páginas, es una obra difícil y esquiva con el lector. Personalmente me parece magnífica y no por aquello de decir que aprecio las novelas difíciles. Hay algunas novelas que llegan a producirme una pulsión con síntomas febriles y esta es una de ellas (*). Es cierto que es complicado encontrar en Los inconsolables un hilo narrativo que perdure a lo largo de la historia, que la realidad de sus personajes se reinventa a cada momento, incluso de forma discordante, a lo largo de sus páginas, que la primera persona narradora llega casi al extremo del solipsismo, pero todo ello supone una ruptura con una narrativa adocenada y, sobre todo vendible.
Los editores no quieren obras difíciles de vender, no quieren experimentación ni más experimentación narrativa que la justa para promocionarla en las solapas, fajas o contratapas. Y la crítica (**), en muchas ocasiones, va de la mano de los editores.
De lo que en el fondo me quejo (ese eterno lamento tan pesado y repetitivo) es de las falsas expectativas que ciertas personas crean sobre obras que son eso, dignas obras, obras legibles, buenas obras incluso, pero no van más allá, no son las grandes obras ni las obras maestras que pretenden vendernos. Tampoco son… no sé, ¿serie B?. No sé si me explico porque esto de la gradación de la narrativa no es algo que me convenza demasiado.
Lo que está claro es que leer debe ser siempre un placer. Tal vez, sin toda esa parafernalia que rodea a Amis y McEwan, sin falsas expectativas, me gustarían más de lo que ahora lo hacen.
(*) Ya sé. Es irracional como argumento.
(**) No sé porque sigo llamándola así. No se me ocurre otro término.
Como podéis ver siguiendo el enlace, Jacobo Deza desde La senda de los libros ha contestado de forma amplia a la, digamos, controversia, sobre, digamos también, la literatura británica contemporánea. Digamos que ni es controversia ni es estrictamente británica.
Una de las cosas que dice Deza es importante, debemos dejar “de asumir al grupo como lo que no es, o sea, una generación de intereses y destinos conjuntos” y analizarlo como una suma de talentos independientes, más allá de la coincidencias que podría unirles.
Otra cosa de su mensaje que debemos valorar es que no es justo “pensar que sólo hay que leer un ideal de novela del que acaso habrá un centenar de obras en la historia de la literatura universal”. Si nos atuviésemos a su excepcionalidad sólo leeríamos esas cien obras maestras, entiendo que es por poner una cifra cualquiera, de la literatura.
En principio eso me hace sospechar que Deza, de entrada ya considera “menores” en cuanto a su excepcionalidad, a los autores que debatimos (la lista se ha incrementado con sus aportaciones llegando a incluir a Ian McEwan, Martin Amis, Julian Barnes, Kazuo Ishiguro, Salman Rushdie, Hanif Kureishi, John Banville, John Lanchester, A. S. Byatt, William Boyd, Nick Hornby… y supongo que continuará)
No creo que se pueda pensar que desde aquí se fomente como única literatura válida aquella que por su excelsitud pueda ser calificada de obra maestra. Pero hay que reconocer que se abusa demasiado del término y que este calificativo es otorgado en algunas maneras de forma bastante caprichosa.
Obras maestras… en fin.
Siendo sarcástico podría decir que las obras menores son necesarias para que destaquen con todo su esplendor las obras maestras ( y, siendo sincero, estoy seguro que esto lo ha dicho alguien antes… apelaremos al recurso de mi mala memoria) (y algo parecido decía Stanley Kauffmann ... ¡en 1965!)
Creo que quedó claro en el post previo la idea de que con Amis y McEwan, para aislarlos del grupo que no es, la crítica es bastante generosa y que, además, el aparato de merchandising de Herralde hace difícil distinguir la crítica de la propaganda.
Como Deza se centra en McEwan yo haré lo propio con Ishiguro. Mientras que las tres primeras novelas del autor, Pálida luz en las colinas (A Pale View of Hills), Un artista del mundo flotante (An Artist of the Floating World) y Los restos del día (The Remains of the Day) fueron muy apreciadas por la crítica, Ishiguro perdió el favor de ésta tras la publicación de Los inconsolables (The Unconsoled). Esta monumental novela, con ecos de Musil y Kafka recorriendo sus páginas, es una obra difícil y esquiva con el lector. Personalmente me parece magnífica y no por aquello de decir que aprecio las novelas difíciles. Hay algunas novelas que llegan a producirme una pulsión con síntomas febriles y esta es una de ellas (*). Es cierto que es complicado encontrar en Los inconsolables un hilo narrativo que perdure a lo largo de la historia, que la realidad de sus personajes se reinventa a cada momento, incluso de forma discordante, a lo largo de sus páginas, que la primera persona narradora llega casi al extremo del solipsismo, pero todo ello supone una ruptura con una narrativa adocenada y, sobre todo vendible.
Los editores no quieren obras difíciles de vender, no quieren experimentación ni más experimentación narrativa que la justa para promocionarla en las solapas, fajas o contratapas. Y la crítica (**), en muchas ocasiones, va de la mano de los editores.
De lo que en el fondo me quejo (ese eterno lamento tan pesado y repetitivo) es de las falsas expectativas que ciertas personas crean sobre obras que son eso, dignas obras, obras legibles, buenas obras incluso, pero no van más allá, no son las grandes obras ni las obras maestras que pretenden vendernos. Tampoco son… no sé, ¿serie B?. No sé si me explico porque esto de la gradación de la narrativa no es algo que me convenza demasiado.
Lo que está claro es que leer debe ser siempre un placer. Tal vez, sin toda esa parafernalia que rodea a Amis y McEwan, sin falsas expectativas, me gustarían más de lo que ahora lo hacen.
(*) Ya sé. Es irracional como argumento.
(**) No sé porque sigo llamándola así. No se me ocurre otro término.
