Baila, baila, baila, de Haruki Murakami

Hace unos días se me ocurrió decir en Twitter: “Los Beatles... hay que decirlo bien alto porque no se ha dicho bastante: Eran un coñazo (en líneas generales)” Medio en broma (quiero creer) me amenazaron tanto con un Unfollow como con una paliza. Luego, para quitar hierro al asunto, admití que "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" es posiblemente uno de los mejores álbumes de pop-rock de la historia. 
La cuestión es que la mayoría de las personas a las que les gustan Los Beatles lo que aprecian de ellos son esas baladas “sencillas”, sentimentales, repetitivas y en ocasiones vomitivas (Michelle, ma belle… et al.) 
A Charles Manson también le gustaban Los Beatles (o no, pero queda bien mencionarlo) 
Seguramente a la gran mayoría que considera geniales a los Beatles no les gusta tanto Helter Skelter o I’m the walrus o A day in the life… o si, y yo estoy equivocado. 
Pero esas cancioncillas babosas de amor me repatean… cosas como Norwegian Wood... 
Mira que casualidad. Ese es el título de una novela de Haruki Murakami (aunque aquí se tradujo de otra manera, con lo que se pierde la referencia… pero da igual, somos así de “creativos”) Porque con Murakami pasa lo mismo que con los Beatles: La mayoría de sus seguidores aprecian esas historias sentimentales del autor japonés que no me gustan nada. 

Baila, baila, baila es la última novela traducida y publicada aquí (hoy, octubre de 2012) Porque si miramos la bibliografía de Murakami, aunque solo sea las que han aparecido traducidas de forma aleatoria, veremos que se publicó originalmente en 1988, casualmente después de Tokio blues… espera… Norwegian Wood: 
 La caza del carnero salvaje, 1982 
El fin del mundo y un despiadado país de las maravillas, 1985 
Norwegian Wood -Tokio blues, 1987 
Baila, baila, baila, 1988 
Al sur de la frontera, al oeste del sol, 1992 
Crónica del pájaro que da cuerda al mundo, 1994 

Si no recuerdo mal, las primeras novelas traducidas de Murakami al español fueron La caza del carnero salvaje y Crónica del pájaro que da cuerda al mundo. Y siguen siendo las dos mejores que ha escrito. 
Y estoy dividido al igual que está dividida la narrativa de Murakami. Esto ya lo he dicho en varias ocasiones. Sin embargo parece que el autor lo entiende al revés: 

MURAKAMI: I could have been a cult writer if I’d kept writing surrealistic novels. But I wanted to break into the mainstream, so I had to prove that I could write a realistic book. That’s why I wrote that book. It was a best-seller in Japan and I expected that result. 
INTERVIEWER: So it was actually a strategic choice. 
MURAKAMI: That’s right. Norwegian Wood is very easy to read and easy to understand. Many people liked that book. They might then be interested in my other work; so it helps a lot. 

Entrevista en The Paris review 

Ya no comprendo nada. La dualidad de su narrativa es deliberada y tiene un propósito. Las declaraciones de Murakami me desconciertan. 
Será porque no entiendo demasiado inglés. 

Baila, baila, baila es la continuación de La caza del carnero salvaje y, aunque se atiene a las premisas de misterio y extrañeza que, de haberlas mantenido, le hubiesen convertido en un autor de culto, no alcanza la cota desasosegadora de la primera novela. Porque entre 1982 y 1994 Murakami escribe sus dos mejores novelas, otras dos novelas (Baila, baila, baila y El fin del mundo y un despiadado país de las maravillas) que ahondan la temática siniestra y desoladora y otras dos incalificables (sencillas y tiernas) que son las que le dan fama y le proporcionan dinero. 
De Murakami admiro su capacidad de transmitir sensaciones perturbadoras y de crear mundos de lógica alterada y amenazadora. Pero siempre siento que me falta algo al terminar sus novelas. Tal vez el listón de las dos primeras novelas que leí de él estuviese muy alto y que contase también en mi apreciación la fascinación de la novedad, porque la peculiaridad narrativa de Murakami es destacable. 
De todas formas me gusta leer (casi todo) lo que escribe Murakami. Y Baila, baila, baila no está mal. Al menos no me disgusta, es capaz de introducirme en un ambiente siniestro y misterioso, aunque sé que no pasará nada, que todo funciona como símbolo. De la soledad, de lo arbitrario de la vida, de su inanidad. Y eso es mucho.