Fantasmas, Chuck Palahniuk (y II)

Fantasmas, como todas las novelas de Palahniuk, parte de una premisa interesante: Un grupo de personas consiente en encerrarse durante tres meses en un retiro intelectual denominado “Colonia de escritores” para que, apartados del mundo y de sus obligaciones, consigan escribir en ese tiempo una obra maestra literaria.
Descubriremos que el organizador del evento no espera nada de ellos relacionado con la literatura y los participantes no tienen ninguna intención de escribir. Lo que Palahniuk quiere poner en evidencia en esta especie de fábula que juega con la idea de los reality shows, es la mezquina naturaleza humana, los aspectos más bajos y miserables de la condición humana. En una feroz crítica a nuestra sociedad, a la relevancia insustancial de los medios de comunicación, los miembros de la “colonia de escritores” buscarán desesperadamente victimizarse en vista a una futura venta de su experiencia. Pero su experiencia está condicionada a la posibilidad de obtener un beneficio económico de ella: La “realidad” no es tal, lo que ocurre en el interior de la “colonia” no se corresponde con la realidad de unos presuntos autores encerrados durante tres meses, en todo caso se corresponde con lo que el espectador quiere oír de una situación como esa. La realidad que quieren mostrar los encerrados se corresponde con un mal guión destinado a un telefilme de bajo presupuesto. Palahniuk nos invita a que cuestionemos cualquier tragedia que los medios de comunicación pongan a nuestro alcance.
Víctimas de un secuestro inexistente, los encerrados demonizarán a su anfitrión, se someterán voluntaria y estúpidamente a sucesivas carencias y penurias, se automutilarán, se matarán entre ellos.
Para hacer que la historia avance Palahniuk diseña una estructura que al final resulta ser demasiado rígida como para que la narración avance fluidamente. Igual que el escritor se somete a una serie de normas para distinguir una obra del resto, también debe ser capaz de darse cuenta cuando esas normas llevadas a su límite entorpecen el conjunto. Fantasmas es una buena idea y una mala puesta en escena. Existen dos tramas que se entrecruzan en Fantasmas: En primer lugar la que narra el encierro y después, a través de relatos independientes, la particular historia de cada uno de los encerrados. Veintitrés relatos para diecinueve personajes (dos personajes repiten con dos relatos o más y es con uno de ellos con el que el autor logra el relato más interesante) y una historia común a todos ellos. Los personajes son demasiados y la calidad de muchos de los relatos no justifica tantos personajes. Relatos intrascendentes, personajes intrascendentes. Se puede pensar que a Palahniuk se le va la mano en su empeño de alargar la historia, intercalando material innecesario tanto por su menor calidad, como por su aportación mínima a la obra, haciendo que ese tono monocorde de todos los relatos, ese plúmbeo “nosotros” que no acaba de convencer en un grupo de personas en donde prima el individualismo y el egoísmo, se prolongue sin sentido. Sin embargo hay que decir que hay grandes relatos en Fantasmas, excelentes relatos. Palahniuk deja sentado algo que ya habíamos notado con anterioridad, que es mejor cuentista que novelista y que, si bien en Fantasmas no acaba de cuajar, la estructura de la novela es interesante desde el punto de vista formal. Pero ya sabemos que es una estructura consolidada desde Sterne y popularizada por Dickens.
Pero si por algún sentido Palahniuk es un autor destacable no es por las cualidades que podemos encontrar en su forma de hacer literatura. Los temas que aborda son los que le han dado fama.
En Fantasmas hay relatos anecdóticos, con final sorprendente, incluso sabidos en todos sus detalles, los hay testimoniales, recordándonos sus artículos periodísticos sobre personas y actividades extrañas y los hay, los más destacables, en los que lo carnal es mostrado hasta sus más escatológicos detalles.
Palahniuk no engaña. No creo que pretenda escandalizar a sus lectores, creo que se conforma con fastidiarnos la cena. Sus temas no son fáciles de digerir (y ya me perdonareis el chiste malo) Pero esa morbosa complacencia en la descomposición, en las entrañas y en los procesos biológicos y orgánicos, le sirven a Palahniuk para mostrarnos el lado más patético y miserable del ser humano. Pero al contrario que otros escritores, Palahniuk no nos muestra la miseria humana para mostarrnos el camino de la redención, no moraliza con sus relatos. Se limita a plasmarnos tal y como somos, egoístas trozos de carne sin futuro y sin moral.
Y disculpadme si generalizo. De alguna manera podemos sentir que Palahniuk tiene bastante razón. Poned la tele si no me creéis.