Las escenas finales de la novela de
Iyer nos llevan a una triste conclusión: No hay reacción frente a
la acción. Aunque, como todo lo descrito en la novela, la acción
resulta risible y la importancia que le dan los protagonistas
desmesurada frente a la realidad-de-las-cosas, no es menos cierto y
desconsolador que lo que Iyer consigue es mostrarnos un retrato
pesimista sobre nuestra sociedad y el papel del pensamiento en ella.
El éxodo es un largo camino a través
del desierto del capitalismo salvaje, un capitalismo que se niega a
morir, del que somos incapaces de, ni siquiera, imaginar su final. Un
largo camino por el desierto de las consecuencias de la despiadada,
inhumana y carente de pensamiento política capitalista.
Éxodo, también, es una broma
monumental. Es la broma del signo de nuestros tiempos.
Cuestión 9: ¿Qué significado
tiene el pollo bailarín del Stroszek de Herzog? Analiza en
referencia a i) tu vida, y ii) el cosmos.
La cuestión es que
tengo cientos de frases anotadas para ilustrar estas notas, pero de
nada serviría descontextualizarlas. Creo que el contenido de Éxodo
funciona dentro de la misma novela, que es difícil sacar
conclusiones sobre algunas de las magníficas frases de Iyer sin
tener en cuenta el momento narrativo en que son pronunciadas. Porque
al mismo tiempo que encierran verdades desde una perspectiva
filosófica (verdades relativas, entonces),y que se podrían
considerar aforismos con valor en sí mismos, resulta que todo cuanto
les ocurre a Lars y W. forma parte de una continua paradoja absurda
que contradice acción y pensamiento. Al tiempo que muchas de las
frases de W. no le pertenecen estrictamente, ya que, considerando su
carácter, se apropia de lo que otros han dicho sin atribuirlo. Lars
puede ser un idiota para W., pero es trabajo del lector descubrir si
W. es menos idiota que Lars, si ambos son idiotas o si ninguno de
ellos lo es.
Naturalmente, van a cerrar todos los cursos de humanidades en las universidades británicas, dice W. Se repite la situación de los 80: protestas y huelgas, cierres de departamentos y ceses. Aquélla fue una época terrible, dice W.Pero al menos en los 80 el gobierno reconoció a la filosofía como el enemigo, dice W.: Al menos comprendieron el poder de la filosofía. Las humanidades son el enemigo del capitalismo: eso es lo que comprendieron en los 80. Que la filosofía es el eterno adversario del capitalismo.
Pero ¿ahora? El gobierno ya no considera a las humanidades como un enemigo. dice W. El gobierno no tiene nada en particular contra la filosofía. Su oposición a ella no tiene base ideológica, ni tampoco la sospechan subversiva. No les preocupa que la filosofía esté entrenando a insurgentes del pensamiento.
Simplemente van a marquetizar la educación, dice W. Simplemente van a orientar la universidad al libre mercado, igual que están orientando todos los sectores de los servicios públicos al libre mercado. Van a entregar la filosofía a la fuerzas del capitalismo.
Lo destacable de la
trilogía de Iyer es que bajo un aspecto liviano e irónico, aunque
Éxodo, más directa y contundente, sea la menos irónica de las
tres, ofrece una desesperanzadora visión de nuestra sociedad y del
papel cada vez menos importante del pensamiento y las humanidades en
ella. Un papel residual que se ve obligado a aceptar a causa del
estado-de-las-cosas. Pero el mismo título de la novela da una pista
de las expectativas de Iyer. Existe un remanente del pensamiento, de
la filosofía, de las humanidades, que permanecerá a la larga
procesión por el desierto. Una esperanza en un futuro mejor, comunal
y arcádico se desprende de algunas de las palabras de W. Pero esa
“nueva sociedad” no la veremos nosotros, ni nuestros hijos, ni
los hijos de nuestros hijos.
A no ser, claro,
que el fin del mundo, más sencillo de imaginar que el fin del
capitalismo, acabe definitivamente con todos nosotros.
Los fragmentos de
Exodus de Lars Iyer, de la traducción de José Luis Amores
para Editorial Pálido Fuego.
