31/8/09

Antichrist, de Lars Von Trier

Muchas revistas suelen incluir últimamente críticas contrapuestas de las películas más controvertidas. Supongo que la razón principal es contentar al mayor número de personas posibles y no perder lectores.
Pero no es esa la razón que nos mueve. En un alarde de interconectividad ofrecemos desde Fagiafilia y El lamento de Portnoy, criticas opuestas y complementarias (y posiblemente vicevérsicas) de la última obra maestra / bodrio infumable (táchese lo que no proceda) de Lars Von Trier: Antichrist

En contra: Antichrist en Fagiafilia



A favor:

Una pareja pierde en un trágico accidente a su hijo pequeño y deciden reencontrar la estabilidad y superar el dolor aislándose del mundo en una cabaña en el bosque. De repente empiezan a ocurrir fenómenos extraños… joder, creo que una película parecida la protagonizó Richard Gere.

Todo en Antichrist recuerda a otras películas: El argumento es de blockbuster, el prólogo parece un anuncio de colonia, algunas escenas ralentizadas a cortinillas televisivas o videoclips, y las influencias abrumadoras (tan evidentes que no puede dejar de dedicar finalmente la película a Tarkovski… además de la del director ruso, se pueden citar la de Bergman, Haneke, Takashi Miike, Kim Ki Duk…)
Pero hay que reconocer que Lars Von Trier siempre deja bien claro que su cine es muy personal. La película se inicia con su nombre. No con “Una película de…”, ni “Escrita y dirigida por…”, simplemente su nombre, Lars Von Trier, un gesto que puede ser calificado de arrogante o egocéntrico, pero que sienta las bases de una narración en la que el autor es el factor primordial. El artista (el buen artista) debe crear sin olvidar a los maestros que le han precedido, sin recurrir a la copia o al homenaje evidente. El buen artista debe crear A PARTIR de ellos.
Así Antichrist no es una película comercial de temática manida, no es una película de Bergman (como puede parecer en un principio) ni una de Tarkovski (como lo parece más adelante) ni una revisión de The Shinning, ni la reubicación de la perturbadora violencia oriental, ni un videoclip, ni un anuncio de colonias, ni un ensayo sobre el matriarcado prehelénico, ni un alarde de técnica cinematográfica. Es la visión personal y alejada de lo convencional que Trier puede construir cinematográficamente partiendo de ese bagaje. Es, también, la reconstrucción personal de Trier de un género cinematográfico, aunando influencias y tópicos, desmenuzándolos y aislándolos y dotándolos de una nueva fuerza narrativa y visual.

Me fascina, por horripilante, que la crítica seria cinematográfica lleve todo el verano ensalzando esa nadería de Pixar que es Up e ignorando, cuando no demoliendo, el arriesgado ejercicio de Trier. Pienso que Up y Antichrist son películas que parten del principio del homenaje y la fusión, que son, en su origen, similares, cada una de ellas repitiendo los tópicos y lugares comunes de sus respectivos géneros. Pero Up se nos vende como lo que no es, cuando en realidad no es más que una revisión conformista y sensiblera del género de aventuras familiar, y por ello sus autores son ensalzados y admirados. Por el contrario, Antichrist, una revisión arriesgada y perturbadora del género de terror se denigra principalmente por el carácter de su realizador. En pocas ocasiones (y creo que es relevante y sospechosamente tendencioso) he podido leer ataques más furibundos contra el autor de una obra que repasando las críticas de la película de Trier. En casi ninguna se mencionan su calidad formal ni se va más allá de lo que se cuenta. Se psicoanaliza a Trier, se destacan sus defectos como persona, se le tacha de megalomaníaco, egoísta y misógino, se le niega, por su personalidad (¿alguien conoce verdaderamente a Trier?), la capacidad de dirigir películas.



En realidad Antichrist produce verdadera incomodidad, incita a la reflexión, indaga en la concepción de la historia y en sus consecuencias sin ser concluyente, eleva el género de terror a la categoría de mitológico.

Uno de los elementos importantes de la película es el simbolismo que encierra. Todo puede leerse en clave mítica: Edén, la pérdida del hijo, el empeño del hombre en controlar la situación, el ciervo, el zorro y el cuervo, el matriarcado. Decía Robert Graves, siguiendo a James Frazer que no hay poesía válida si no está dirigida e inspirada por la Triple Diosa. Y se lee en La Rama Dorada de Fraser: “De igual modo, para devolver al anciano Jasón su perdida juventud, la maga Medea infundió en sus venas un cocimiento de hígado de ciervo longevo y la cabeza de un cuervo que había sobrevivido a nueve generaciones de hombres”.
Todo es consecuente en Trier.
Yo me niego a aceptar la visión simplista que acusa a Trier de misógino. Estamos ante uno de los directores contemporáneos más interesado en los personajes femeninos. Reducir el argumento a una posición sectaria personal del director no tiene demasiado sentido. Estamos ante todo ante un ataque o a una reconstrucción del género de terror empleando sus propios recursos tópicos. Tan espurio me parece decir que Trier es misógino como decir que todo director que ha abordado el tema del anticristo o del fin de los tiempos sea satánico o profundamente religioso según concluyan sus películas. Trier emplea el simbolismo en
Antichrist para burlarse de los argumentos que el cine mainstream utiliza para concluir “coherentemente” sus películas. En realidad (Trier lo sabe, todos lo sabemos) los motivos y antecedentes que dan “coherencia narrativa” a una película de terror son superfluos. Lo que verdaderamente interesa es la sensación que crea sobre el espectador, el ambiente de desasosiego, la inquietud ante lo desconocido.
En ese sentido Trier con Antichrist logra plenamente y con total dominio y abrumadora maestría sus objetivos.


27 comentarios:

alberto dijo...

Aunque creo que no es la mejor película de Lars Von Trier, a mi me gustó.
Quizás lo que más me llamó la atención es la cuestión de la misoginia. Desde luego, el argumento de la película en si lo es, con independencia de que sea una crítica a mainstream o no. Pero me sorprendió porque, hasta ahora, yo he interpretado su cine como muy vinculado a la visión de las mujeres. Quizás me equivoco, pero siempre he hecho una lectura "feminista" de sus films. Al fin y al cabo, suele hablar de mujeres torturadas que presenta como víctimas.

marina dijo...

Dios! Tendré que ver la película en breve... Me había prometido a mi misma no ver más películas de este señor, para no sufrir más, pero están consiguiendo que la curiosidad pueda más que la prevención.

Y sí pienso que von Trier es algo misógino, o más bien mucho, pero prefiero esperar a ver la película para argumentar mejor.

José Montalvá dijo...

de von trier opino que es menos de lo que aparenta, o de lo que pretende, pero su cine me gusta, en general, me divierte...
su estrategia, creo, es desmantelar topicos; pero siempre incurre en el mismo, su, digamos, tesis: el ser humano es una mierda, todos somos unos hijos de puta ruines, despiadados... en general estoy de acuerdo con esta tesis, sin embargo, en lo formal, prefiero dejarme de tremendismos... es decir, aunque me mola von trier, creo que prefiero a sus maestros, tarkovsky y, sobre todo, dreyer...

conde-duque dijo...

Qué manía. ¿Por qué tiene que ser o un bodrio o una obra maestra? Quizás sólo es una película mala o regularcilla. Con Lars Von Trier siempre pasa lo mismo.
Estoy de acuerdo en que criticar una película por los defectos personales de su director es una tontería, pero también lo es "salvarla" por su supuesto carácter rompedor, valiente, anticonvencional, "personal", etc. Eso ni quita ni pone nada a la película como tal. Hay que ver la película sin más. (Y no hay nada más manido que la palabrita "mainstream", que leo todos los días. Por cierto, los actores y la publicidad sí son mainstream, ¿no?)
Formalmente me ha gustado, sobre todo la fotografía y el sonido, y la música del prólogo y el epílogo está muy bien.
Sobre lo de misógino, ¿podrías explicarlo más? No lo veo claro. Si el maltratador violento fuera Willem Dafoe, ¿entonces qué dirían?
En cuanto a los simbolismos, siempre me parece que sobran: no me importa un pimiento qué quieren significar, si quieren significar algo. Suelen esconder el vacío.
Un saludo.

conde-duque dijo...

Creo que no me he expresado bien: sobre lo de misógino, quería decir si puedes explicar por qué dice la gente que es misógina la película. Yo no lo veo.

Portnoy dijo...

hay que entender este ejercicio de crítica o lo que sea, como parte de un todo. Le falta, evidentemente, la parte en contra.
En cuanto el amigo Kraven cuente su visión de la película contesto a las dudas sobre la misoginia y la soberbia.
Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

Kozstantyn Bertholdt dijo...

Hola, Portnoy, sólo paso a saludar. No he visto todavía esta película, aunque me han gustado todas las películas que he visto de Von Trier, por lo que es bastante probable que me guste también esta. Me importa un bledo cómo digan que es el señor Von Trier. Yo espero sus películas, como espero los nuevos libros de unos pocos escritores.

Saludos y felicidades por lo del texto en la web de V-M, que voy a leer ahora mismo, cuando cierre esta ventana. Aprovecho para decir aquí que es un gustazo ver cómo va creciendo esa web tan agradable y con tanta gente ya y tan buenos contenidos.

Salut!

Kostja

Dan dijo...

Tio, eres tan tonto. Para empezar no sabes ni como escribir una critica, tus opiniones son pobres de argumentos, vacias e mas parecen frases hechas que usas para criticar peliculas que no te suelen gustar. Un poco más de coerencia antes de hacer uso de la palavra.

Manuel G. dijo...

Portnoy, con ánimo sano de dialogar contigo... en el aspecto de la misoginia creo que cometes un error del manual de lo políticamente correcto y esto es: si a un autor que vemos de manera general positiva se le acusa de algo incorrecto, por ejemplo, misoginia, haremos lo posible por demostrar que hay una malinterpretación.

Así aplicamos a su vez nuestro sentido de la corrección política al autor a quien defendemos de los acusadores que le sacan pegas llevados por la corrección política.

No me parece coherente. ¿Y si Triers es misógino, y además sádico, y además tiene un sentido de la provocación bastante salvaje...y aún con todo, se trata de componentes legítimos de su arte?

Si no nos damos cuenta de esto, puede pasar lo que ha pasado con Nietszche, cuya filosofia, llena de perpectivas salvajes, a la vez que riquísimas, ha llegado a ser depurada de todas sus negatividades, para que pueda ser aceptado en un mundo correcto; algo que precisamente Nietszche aborrecería si saltara de la tumba, al verse convertido en un santo.

Mind Revolution dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La frontera entre China y París dijo...

A nuestro parecer, la película es controvertida porque alguien ha decidido que fuera controvertida lo que, por otra parte, ha contribuido a que muchas personas hayan ido a verla.
La escenas de sexo explícito anunciadas son una tontería, señal de que los que opinaban y se dan de conocer la obra del director no habían visto "Los idiotas", en donde las escenas de sexo eran mucho más reales y explícitas que en "Anticristo".

"Anticristo" nos parece una película normal, con sus cosas buenas y malas, quizás la peor del director, pero ya quisieran la mayoría de los directores atreverse al riesgo de Trier.

Una cosa que no logramos entender es eso de que la pareja va al bosque a “reencontrar la estabilidad”, más bien parece que van a superar las fobias que “ella” tiene, ya que a él no se le ve muy afectado por la pérdida del hijo. Es de destacar la parte de la película en que ella está en el hospital y en donde se recrea perfectamente la depresión, la dejadez personal, el no importar nada en la vida. La actuación de Charlotte Gainsbourg es buenísima, una pena que no se pueda ver en VOS en todos lo sitios. Trier le da un papel excepcional. La película parece estar hecha para mayor gloria de la actriz, así que eso de que es misógino es una tontería que sabe Dios a quien se le habrá ocurrido.

En la segunda parte la película falla estrepitosamente. El simbolismo es de principiante: Edén y demás. Demasiado obvio para lo que se espera de un director así. Si la película intentase burlarse del género se podría decir que tendríamos una especie de Tropic Thunder del terror, lo que sería peor que peor. Nunca vimos una película tan idolatrada y tan ridícula como Tropic Thunder. En cuanto a Anticristo, lo de la piedra de afilar en la pierna, lo de la eyaculación de sangre, los animales hablando… es tan ridículo que no llega ni a perturbar, más bien a sentir una especie de ridículo ajeno. Eso sí, hemos de reconocer que lo de la ablación fue impactante.

Es cierto que la crítica se ensaña con Lars Von Trier, y en este punto nos gustaría recomendar la que se hace en Dirigido Por. Estamos muy de acuerdo con lo que ahí se escribe.

De todas formas, nuestro máximo respeto para Lars Von Traer, a quien consideramos uno de los directores actuales más importantes e interesantes.
Saludos

Manuel G. dijo...

La crítica se ensaña con Triers, y Triers encantado. Objetivo plenamente conseguido.

Kraven dijo...

Que razón tienes con lo de Up! La pega es que lo de crítica y seria no casan bien en la misma frase, jeje.

En líneas generales ya sabes mi opinión, desde luego no dudo del talento de Trier, lo que cada vez pongo más en duda es que algún día haga uso de él.

Ya sabes... si ves llover bellotas...

malvisto dijo...

Yo creo que más importante de lo que está mal o bien hecho, de lo que es correcto o no, es la posibilidad de la crítica como un ejercicio que desentiende de sus autores, de la persona que está detrás de la obra: hasta se me ocurre que no es bueno pedirle cuentas a Dios por el resultado de su obra.. y lo pienso porque pensar toda obra relacionada con un autor tiene algo de síntoma. El hecho de que me considere un igual o piense lo mismo que un autor. Sie es como yo o piensa como yo está bien. Cuando de lo que se trata es de la intención de dejar de ser como uno.

Un saludo,

Portnoy dijo...

Contesto un poco por encima, a batiburrillo,sin personalizar las respuestas.
Creo que a Antichrist no se le pueden negar sus cualidades formales ni el uso de las nuevas técnicas. Nos guste o no Trier, no se puede negar que siempre ha experimentado con la puesta en escena (recordad El elemento del crimen, europa, Dogville...) o con constricciones narrativas o técnicas (llámese Dogma95, Automavision© o las condiciones que impone a Jørgen Leth, se trata de rodar con limitaciones o imposiciones... que esos experimentos se tomen más o menos en serio es otra cosa.
Trier sabe que para llegar al mayor número posible de espectadores es necesaria la promoción. Él sabe aprovechar muy bien la parte escandalosa del merchandising.
Es posible que sea menos de lo que aparenta, pero es bastante más de lo que la línea general (para no usar mainstream) nos tiene acostumbrado. En un mundo de genios cinematográficos posiblemente Trier estaría en la cola. En un mundo de mediocres como el nuestro Trier es casi dios
:-)
La película no me parece misógina como justificación o defensa de algo que me gusta. Lo que ocurre es que los hombres somos muy sensibles en lo que respecta a nuestro pene. Creo que el simbolismo es claro en la película e invoca la abolición del patriarcado... algo nada misógino, por cierto.
Pues habrá que leer la crítica de Dirigido por... al parecer todavía es posible "crítica seria" sin que sea un oximoron.
Se apunta la posibilidad de una crítica de la película contra Trier y una defensa de ella por lo que Trier representa. Es cierto que es muy difícil desligar al autor de su obra y contemplar esta en sí misma. Quizás, intentando oponerme a quienes atacan a Trier haya cometido el error contrario... es complicado. Entiendo Antichrist como una obra de autor, no puedo evitarlo.
Un saludo y muchas gracias por vuestros comentarios.

Manuel G. dijo...

No he visto la película, pero me refería a que no me parece su hipotética misoginia un argumento sobre su calidad.

Aparte de esto...¿es Von Triers misógino? Por ejemplo en "El jefe de todo esto" hay una visión bastante fuerte sobre las mujeres, donde todas las empleadas se exceden voluntariamente en su sumisión ante "el que manda": una de ellas nada más entrar el jefe en la oficina por primera vez arde en deseos y se dispone a hacerle una felación; otra, más tontuela, se enamora platónicamente etc... todas suspiran por ofrecerse de manera sexual o amorosa a la figura del que tiene el poder en sus manos. En fin, terrible.

Vosotros diréis si esto existe en la sociedad real y tiene Von Trier derecho a expresarlo. Pero Triers es muy atrevido, con esto hubiera bastado para que le crucificaran por misógino.

Andrei dijo...

The fight between god and satan.
Get one from among the army.
Participate in the largest battle in the universe.
Now we'll see who's the richest Satan or God.
Everyone in every country of the world need to choose the army will fight.http://universbattle.com/

Manuel G. dijo...

Me interesa la opinión de Kraven en Fagiofilia, pero no puedo publicar allí por detalles técnicos, así que lo pongo aquí por si lo lee:

Para Kraven.

**

¿Entonces te parece misógino Triers?.

Vengo del bloc de Portnoy y allí he dejado algunas opiniones sobre esto. A mi Triers no me parece ningún santo en casi ningún aspecto; y además no creo que busque la santidad, sino todo lo contrario. Provocación descarada, misoginia, sadismo... allí donde se pueda molestar al personal, se intentará. Va con él y con su estilo. No pretendamos cambiarlo, aunque te pueda gustar o no.

Para mí, la discusión de la misoginia es muy complicada; introduccir mujeres malvadas sería tan válido como hacerlo con hombres, pero el caso es que no creo que Triers se vaya a parar en ninguna hipotética línea que marque la misoginia, si quiere provocar. Si tiene que ser misogino lo será. No se va a parar en correcciones.

Por otro lado, hoy día, todo lo que no sea presentar al personaje femenino como un ángel del cielo, será considerado misoginia.

Alvy Singer dijo...

El post está muy bien, como Antichrist y su entramado simbólico destinado a dejarme boquiabierto, pero criticar 'Up', que se enfrenta a, nada más y nada menos, que Hayao Miyazaki, among others, con esa palabra tan caprichosa ('nadería') me molesta un pelín, maestro Portnoy.

Básicamente porque la love story de la película, el despegue de la casa, el momento del atardecer o el clímax, situado en un álbum de FOTOS, son pura sutileza. Pero de otro modo, hombre.

Portnoy dijo...

Alvy, Up es una acumulación de lugares comunes y de situaciones repetidas hasta el hartazgo camufladas de "homenajes"... si de verdad Up se enfrentase a Miyazaki saldría bien vapuleado, en primer lugar porque es un producto de estudio y no una obra personal ( y ya me entiendes... no es que Miyazaki haga solo las películas pero, y esa es la valentía, no son fruto de exhaustivos estudios de marketing) y después porque Miyazaki cuenta cosas y en las películas de Pixar las cosas ocurren siguiendo estudiados esquemas.
Y la sutileza pude acabar en sensiblería ( y eso vale para Pixar y Miyazaki)
A mí Up no me aporta nada... no insistas porque no le veo ni le veré todo aquello que he leído sobre la película. Me parece una nadería, lo siento.
Un saludo

MEFISTO dijo...

Triers demustra sus antiguos tics, ya en RIGET (Kindomg) daba prueba de ello,hay cosas que me parecieron Lyncheanas o de Haneke. Sobre la misoginia,pues será es parte de su estilo no es Almodovar,¿Cuál será su próxima sufriente?
Un agrado tener a Willen Dafoe de vuelta, Triers puede decir pedantemente que es el mejor director del mundo ,lo demás morirse de la risa, pero se arriesga y eso se agradece.
Sobre Up, puede ser manoseado su argumento pero de la manera más facilista logra emocionar...

Tenga en su mirada a DISTRIC 9.

pd:La scoincidencias de la vida, después de 28años nos encontramos con Philip Roth y justo con el título de su blog, como dijo Portnoy "soy el Raskolnikov de los pajerillos"
Cambio y Fuera.

Anónimo dijo...

Alguien me puede indicar el título del tema musical que aparece en el prólogo y epílogo de la película. mi correo chvz7@hotmail.com

Torkaerius dijo...

Buscando un buen análisis de la película de Lars me topé con este post.
Da para reflexionar mucho. Todavía no me hice de una opinión propia.
Seguiré trabajando en ello...

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

http://salonkritik.net/09-10/2009/10/ginecidio_y_anticristo_jose_lu.php

Un crítica que escapa a todo lo comentado. La tuya Portnoy y esta realmente precedidas de una reflexión. Es increíble todo lo que Trier puede decir en Anticristo. Desde la ópera de Haeden (castrati) hasta la simbología. Aquellos que hablan de misoginia está claro que no tienen ni idea, lo primero por lo que apuntas, es el director de cine más interesado en los personajes femeninos, que, a mi, particularmente, como mujer, me han llevado a reflexionar mucho más que los que se construyen al efecto por directoras. Dados los conflictos absurdos de género Trier vendría, yo creo, a ser el director por excelencia del feminismo. Pues es el único director, hombre, que yo conozca que tiene la mirada del mundo o utiliza la mirada del mundo antes que la suya, la mirada de la sociedad, de las personas, del bien y del mal, y siempre es una mujer la que sufre los daños, la que toma decisiones, la que está al frente contra el mundo por amor, porque ama hasta el fin, por locura, siempre es una mujer que se resiste a lo impuesto, a sus jerarquías.
Eso se ve siempre en el cine de Lars Von Trier. Hace poco presenté el proyecto de realizar un análisis de este film desde muchas perspectivas para realizar una tesis, he tenido problemas para explicarlo porque la persona que tenía que dirigirme la tesis me dijo que me iba a costar defender una película misógina y que, además, usaba el sadismo y la violencia para hablar de ginecidio que al final era lo único que podía sacarse como análisis en favor de posicionar a la mujer dentro de ese film.También argumentó sobre la depresión del director. Me pareció mal, muy mal. Efectivamente, Portnoy hay esa forma tan dañina de psicoanalizar a los creadores; pero como dice-Ella- en el film-"Freud ya ha muerto"- Lars Von Trier dio la respuesta antes, ya en el film se la da a todos y aún así ninguno supo verla, la mayoría le psicoanaliza y le excusa o culpa como un genio que acaba de salir de una depresión. La risa es triste. La verdad es que visto los problemas que me estaba dando su recepción he desistido de realizar una tesis que iba a costar defenderla en un ambiente en el que también ya me habrán psicoanalizado por estudiar estudios de género y querer hacer una investigación sobre este film y este director.

Madame psicosis dijo...

http://salonkritik.net/09-10/2009/10/ginecidio_y_anticristo_jose_lu.php

Un crítica que escapa a todo lo comentado. La tuya Portnoy y esta realmente precedidas de una reflexión. Es increíble todo lo que Trier puede decir en Anticristo. Desde la ópera de Haeden (castrati) hasta la simbología. Aquellos que hablan de misoginia está claro que no tienen ni idea, lo primero por lo que apuntas, es el director de cine más interesado en los personajes femeninos, que, a mi, particularmente, como mujer, me han llevado a reflexionar mucho más que los que se construyen al efecto por directoras. Dados los conflictos absurdos de género Trier vendría, yo creo, a ser el director por excelencia del feminismo. Pues es el único director, hombre, que yo conozca que tiene la mirada del mundo o utiliza la mirada del mundo antes que la suya, la mirada de la sociedad, de las personas, del bien y del mal, y siempre es una mujer la que sufre los daños, la que toma decisiones, la que está al frente contra el mundo por amor, porque ama hasta el fin, por locura, siempre es una mujer que se resiste a lo impuesto, a sus jerarquías.
Eso se ve siempre en el cine de Lars Von Trier. Hace poco presenté el proyecto de realizar un análisis de este film desde muchas perspectivas para realizar una tesis, he tenido problemas para explicarlo porque la persona que tenía que dirigirme la tesis me dijo que me iba a costar defender una película misógina y que, además, usaba el sadismo y la violencia para hablar de ginecidio que al final era lo único que podía sacarse como análisis en favor de posicionar a la mujer dentro de ese film.También argumentó sobre la depresión del director. Me pareció mal, muy mal. Efectivamente, Portnoy hay esa forma tan dañina de psicoanalizar a los creadores; pero como dice-Ella- en el film-"Freud ya ha muerto"- Lars Von Trier dio la respuesta antes, ya en el film se la da a todos y aún así ninguno supo verla, la mayoría le psicoanaliza y le excusa o culpa como un genio que acaba de salir de una depresión. La risa es triste. La verdad es que visto los problemas que me estaba dando su recepción he desistido de realizar una tesis que iba a costar defenderla en un ambiente en el que también ya me habrán psicoanalizado, juzgado por estudiar estudios de género y querer hacer una investigación sobre este film y este director. Menos mal que ahora las piras se hacen con palabras sin combustible o se preparan en la mente de cada cual.

Gracias por tu trabajo y crítica.

Portnoy dijo...

Gracias a ti por tu comentario, Madame Psicosis. Me aterra esa manera de desaconsejarte que emplees la película para realizar una tesis con un juicio sesgado y superficial. Creo que hay mucho que discutir en profundidad sobre Antichrist sobre todo por el simbolismo que encierra. Baste que alguien diga que Freud ha muerto para que pasen a psicoanalizarle. Le pasó a Nabokov, que contra más renegaba de Freud más psicoanalizaban su obra (y más se reía él)
Además por algo que digo en el post, el apego que los hombres tenemos al simbolismo de nuestro pene, creo que debe ser precisamente una mujer quien se enfrente a los entresijos de la película de Trier. No ver ese simbolismo que retrotrae a Frazer en el final de la película es "ceguera de género" (masculino)
Un saludo y gracias por tu comentario.

costa sin mar dijo...

mmmmm
entre vicevérsicas y de repentes creo que sólo dices que te gustó porque sería políticamente incorrecto en tu blog decir lo contrario
acepto tu final: trier crea sensaciones, sí
tienes otros argumentos?