24/12/06

Cell, de Stephen King

Me pregunta Alvy si el último King publicado, Cell, es un buen King, entretenido, divertido...
En fin, no me atrevería a tanto. Leo en ocasiones a King, en tiempos muertos, en interludios, para aliviar tensiones. Olvido enseguida a King. Una vez escribí sobre él, sobre su falta de ambición literaria:

Rompamos una lanza a favor de Stephen King

En Un saco de huesos describe a un autor que lleva años sin escribir que está a punto de anunciar su retiro definitivo y que mientras va engañando a sus editores con novelas escritas hace tiempo que tiene guardadas. Novelas menores, descuidadas, esbozos narrativos que reflejan lo que el lector espera del autor... aunque aquí se puede introducir un retruécano que se convierte en la clásica pescadilla: ¿Lo que tenemos en las librerías, los libros que más se venden, son los que los lectores quieren leer o los que los editores creen que los lectores quieren leer? ¿No se convierte esto en una cinta sin fin en la que el producto final obedece a unos criterios que nada tienen que ver ni con la literatura ni con la lectura?
Dejémoslo
King.
Según había declarado pensaba retirarse y no volver a publicar más ficción. Cell desmiente su retiro y, a la vez, lo afirma. Cell es un ejercicio de reescritura. King toma su Apocalipsis-La danza de la muerte (que de las dos maneras se publicó en castellano) y la moderniza, cambia el virus mortal por una ignota señal que se recibe a través del teléfono móvil y que transforma a las personas en seres sin consciencia. En una especie de zombies.
Incluso puede parecer noble que dentro del texto King cite Amanecer de los muertos, el remake que Zack Snyder realizó del la mítica película de George A. Romero que en España se tituló Zombie. El planteamiento de King no sólo es un homenaje a la revisión de Zinder, es, como es habitual en él, una reescritura, en este caso de la escena del autobús como se ve en la imagen de abajo.
En este sentido King es un depredador. Si hubiese que destacar algo en él no sería la originalidad de sus historias, ya que estas suelen ser pastiches en la que se mezclan situaciones de películas y novelas a las que King les da su enfoque personal. Y es justamente esta particular forma de construir a partir de la rapiña, esta continua reelaboración de lo que otros han creado que es la base de sus historias lo que le convierte en paradigma del escritor posmoderno... King es el autor intertextual y metanarrativo por excelencia.
Por eso es divertido.

11 comentarios:

Alvy Singer dijo...

Uoh! (un honor recibir esta respuesta). Cierto, cierto, yo tengo otra del apocalipsis firmada por seudónimo de Richard Bachman que pinta divertida: Posesión. También apocalipsis, también.

En particular a lo que aportas sobre el King posmoderno también esta su continua "metarreferencialidad". El ejemplo se puede hasta encontrar en el cine: a buscar todos en dvd si se quiere evitar su lectura La ventana secreta, La mitad oscura (encima estas dos comparten al bueno de Timothy Hutton) y Misery.

Tres acercamientos a la figura del escritor, la obra, y demás en clave bicéfala. Y en los tres es básicamente la misma idea o varia ideas atmosféricas narradas con una gracia envidiable (pero sin que la cosa pase a mayores).

Felices fiestas.

topocho dijo...

Interesante tu punto de vista sobre la "anticalidad" de King, pero he de confesar que ya por mí el tipo puede dejar de escribir porque ya completó la serie de la Torre Oscura ¡Buah ha ha ha! Saludos y Feliz Navidad.

Anónimo dijo...

Hace dos o tres meses comente esa obra de King en mi blog.
Me da la impresion que eso que das en llamar los errores o los vicios de king, son presisamente sus meritos.
Bajo ese esquema podemos decir que garcia marquez es mediocre ya que tomo todo de Faulkner. O los pintores con temas recurentes. Bach tambien seria un artista menor segun ese criterio, ya que solo tocaba unas unas basicas y luego las repetia y las repetia en diferentes claves.
Jeronimos Bosh no hizo nada original debido a que solo pinto los mitos y las teorias religiosas de su tiempo que todos repetian.
Y que podemos decir de miguel angel, solo pintaba escena biblicas, nada original, O proust, segun ese criterio tambien seria mediocre.
el genios de King es en la manera de contar la historia, puede que la historia la allas oido infinidad de veces, pero el cuanndo la cuenta hace que no te puedas despegar del libro, esa manera tan suelta y desenfadada de escribir es algo solo de genios.
¿cuantos antes de dali pintaron la cruxificion de cristo? no es un tema original, pero la manera como lo pinto dali es lo que lo hace genial. son bucles autoreferentes que se pueden ver mas claramente en la obra de bach o de Escher lo que produce esa rara belleza. Es el mito de la originalidad, y el arte no es eso, ese mito aparecio recientemente digamos un siglo y medio. pero es solo una moda, el arte no solo es solo innovar como lo hizo Joyce, es importante, pero no es todo el arte. Kafka no innovo y sin embargo hizo las obras mas originales del siglo XX.
me da la impresion que tienes una vision muy estrecha acerca del arte y mas estrecha acerca de los artistas ¿Garcia marquez es menos debido a que se baso en faulkner? tomo toda la estructura de el y solo la traslado del sur de USA a latinoamerica, mas o menos eso es lo que quieres decir.
No es por entrar en polemicas, solo revisa lo que escribistes y te daras cuenta.
Luis de opuscrisis.blogspot.com

Portnoy dijo...

Topocho, no leí nada de La torre oscura, ¿es de verdad la Obra de King?
Alvy, en Verano de corrupción aparece un cartel en un poste de un gato perdido, tal y como el Ted Brautigan del primer relato de Corazones en la Atlántida anunciaba que era uno de los métodos para descubrir que "Ellos" se estaban acercando... pero claro, Singer es mucho Singer, por algo firmó la mejor película sobre un texto de King.
Luis, reviso el texto que he escrito y no veo por ningún lado la palabra "error" referida a King. Ya sé que la cultura es la continua reescritura del mismo tema... yo he alcanzado ya una especie de comprensión japonesa de lo que es la obra de arte: Reescritura.
En ese sentido ni "intertextual" ni "metanarrativo" debe ser tomado peyorativamente.
En otro orden de cosas, sí, García Márquez es menos que Faulkner.
Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

Gabriela dijo...

Pues yo, la verdad, nunca he leído a King, y sinceramente, no creo que vaya a leerlo. Vengo por acá a dejarte un abrazo, querido Portnoy, postfiestero. Hago votos porque lo estés pasando requetebién.

Settembrini dijo...

Pues yo estoy muy de acuerdo en la necesidad de romper una lanza por Stephen King. La pregunta es: ¿en la cabeza de quién?

Vale.

set dijo...

(Vaya, veo que he plagiado tu ingenioso chascarrillo, pequeño saltamontes. Eso me pasa por no frecuentarte... Pero bueno, hablando de cabezas, ¿cómo es que sigues leyendo a King?, preguntó en anciano mientras blandía su lanza...)

set, creo dijo...

("preguntó el anciano", vive dios, lo que es la falta de práctica...)

Portnoy dijo...

jejejeje, Sett, tu respuesta "hoy", día 28, hubiese quedado brutal... un saludo, compañero, me alegra verte por aquí, aunque no me gusta nada esa "falta de práctica"
Ah, y lo de King... a veces tengo momentos bajos, muy bajos, incluso más bajos que King... hay que desconectar de vez en cuando.
Y sí, lo paso bien, Gabriela... pero si no has leído a King no te pierdes nada (creo que incluso ganas)
Gracias por vuestros comentarios
Felices fiestas

Anónimo dijo...

Por lo que veo el comentario no favorece al escritor que hace tantos años esta publicando sus obras con un incuestionable exito. aun no termine de leer cell por lo que no puedo referirme a este libro. sin embargo, si puedo manifestar que el resto de sus obras son (excepto raras excepciones) geniales. que algunos libros son parecidos o basados en otros? puede ser, pero concuerdo con topocho en que su forma de narrar sus historias lo hace lo que hoy es: uno de los novelistas mas famosos en cuanto a literatura del terror y otros generos. y no solo yo opino eso. los miles de fanaticos de king en todo el mundo también lo creen. ademas, si mal no recuerdo, el año pasado recibió el premio más importante que se le pueda dar a un escritor. y eso no se debio a sus fanticos ni a que todas sus obras llegaron al numero 1 en ventas (porque sino ya se lo tendrían que haber dado hace mucho). Por eso creo que no hay que criticar a un escritor sobre todo cuando se los lee en "tiempos muertos o interludios" ya que no se puede apreciar toda su obra. también creo que es cuastión de gustos. no les puede gustar a todo el mundo. pero apuesto a que la mayoría que lo ha leido le encanto. Por que sino cuando escribía con el seudonimo de Bachman tambien tenia exito sin saber que era king? no tenog nada más que decir solo que creo que Stephen King fue,es y será uno de los mejores escritores que hay.

Anónimo dijo...

Queridos compañeros les digo de una vez que no hay por que jusgarlo de esta manera pues, si se saben su biografia, el siempre a escito basandose en peliculas y en otras novelas (el mismo lo ha dicho), pero una cosa les digo, hace muy buenas adaptaciones de las mismas asi que por favor no molesten.