tag:blogger.com,1999:blog-9458073.post9181581027203140460..comments2024-02-26T17:22:06.562+01:00Comments on El lamento de Portnoy: Contraluz, de Thomas Pynchon (final)Portnoyhttp://www.blogger.com/profile/09568375785456916021noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-72837670621949557142011-07-04T21:01:05.780+02:002011-07-04T21:01:05.780+02:00Una consulta que no tiene mucho que ver con Contra...Una consulta que no tiene mucho que ver con Contraluz pero si con Pynchon, estoy por empezar el arco iris o mason y dixon, la pregunta es... cuál primero?Rökkurhttps://www.blogger.com/profile/17335934818441464245noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-15742837109334711042011-06-21T23:39:01.709+02:002011-06-21T23:39:01.709+02:00A mí me ha gustado el uso que haces de los complej...A mí me ha gustado el uso que haces de los complejos, Portnoy, entendiendo que se trata de una metáfora. Creo que es cierto que los complejos introducen un toque de irrealidad muy sugerente. No me parece mal lo que dice Javier Moreno (que sabe más del tema), pero creo que sí es cierto que ese aire irreal (en sentido estricto, no matemático) de los complejos los distingue de los reales, por muchas que puedan ser las rarezas de e. Hay que tener en cuenta que surgen de una operación “imposible”: hallar la raíz cuadrada de -1. De esa imposibilidad “metafísica” (y perdón por la falta de rigor: supongo que nos entendemos) surge esa nueva dimensión. De ahí a trazar un paralelismo con el dominio de lo imaginario (en sentido no matemático) hay un paso. Yo lo identificaría, si hablamos de gramática, con el –por así llamarlo- “dominio del subjuntivo” (que es el dominio de la literatura). El subjuntivo habla no de lo que existió, existe o existirá, sino de lo que podría existir, de lo que, en cierto modo, existe en el plano de la posibilidad, de la imaginación... en una nueva dimensión que está más allá de la realidad y de la que ésta es sólo un subconjunto. En ese sentido ofrece un valor metafórico añadido tan sugerente como el de los complejos. Que el recurrir a éste suponga faltar al rigor de la gramática o de las matemáticas es un hecho, pero no me negaréis que es un terreno muy fértil. Casi tanto como el que ofrece la física cuántica, con todas esas metáforas de las que abusan tanto (cuántica, etc.) También nos alejamos de la realidad física del fenómeno, pero reconozcamos que nos da alas, en plan “redbull” literario ;-)JLPnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-40594271015975520032011-06-21T19:59:49.552+02:002011-06-21T19:59:49.552+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.jasvhttps://www.blogger.com/profile/02765502492056521847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-27325549358478495252011-06-21T19:56:11.744+02:002011-06-21T19:56:11.744+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.jasvhttps://www.blogger.com/profile/02765502492056521847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-53217972766239618352011-06-21T19:46:05.908+02:002011-06-21T19:46:05.908+02:00Detrás de cada libro de Pynchon (tan oscuro, tan c...Detrás de cada libro de Pynchon (tan oscuro, tan complejo) late una idea muy simple: la indagación literaria. Su tema central siempre es la respuesta a un interrogante: ¿qué hay más allá? Y en "Contraluz", ¿dónde queda el futuro de la literatura cuando todas las historias han sido contadas?<br />Supongo que pocos coincidiréis conmigo después de tanto espato y tanta matemática, pero se pueden hallar lecturas literarias.<br />Así, en mi opinión, Pynchon camina por la misma cuerda que Vila-Matas y es por ello que Éste le demuestra tanta afinidad. Incluso me atreveré a decir (los valientes nos equivocamos más, sí, pero también nos equivocamos mejor) que el Doctor Pasavento se hace pasar nuevamente por Thomas Pynchon en la entrada de "Contraluz" del blog "Huracanes en papel". <br />Pero este pálpito me provoca un serio convlicto de intereses; la blasfemia debe ser castigada. <br />Aquí le impongo su penitencia. ¿Le parece a usted que los cuaterniones son los Finnegans y los vectoristas sus gemelos idiotas".Cromhttps://www.blogger.com/profile/11297152874268185716noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-19757682303070429142011-06-21T00:37:28.452+02:002011-06-21T00:37:28.452+02:00Riemann y Lobachevski también aparecen en la novel...Riemann y Lobachevski también aparecen en la novela de Pynchon... o al menos creo que lo mencioné. La analogía la hago partiendo de que el propio Pynchon introduce conceptos matemáticos en la historia de Contraluz. Creo que aquí lo mencioné: <a href="http://ellamentodeportnoy.blogspot.com/2011/04/contraluz-de-thomas-pynchon-dudas.html" rel="nofollow">Dudas</a> y tu comentaste que creias que Contraluz no tiene nada de especial en el sentido geométrico-matemático con el que yo especulaba. La verdad es que me he empeñado en reseñar la novela con elementos matemáticos que quizás estén traidos por los pelos, pero encuentro posible la comparación... al menos en una forma que me parece convenientemente eficaz para la reseña. Pero como sabía que de alguna manera no estarías de acuerdo te incluí en la reseña. :-) De todas formas seguiré dándole vueltas al asunto. La mención a la esfera de Riemann lo hace más interesante desde un punto de vista especulativo. <br />Me alegro (y no me alegro) que coincidamos en la decepción. Y los links, la verdad, perderse esos gráficos que construyes es un delito.<br />Gracias a ti, lecturayescritura. Un placer.<br />¿Dolor, Quique, dolor? No hay para tanto. De hecho la decepción a la que apunto, que también podría aplicarse a DFW, se refiere a la inconclusión. Y eso argumentado como reflejo atávico de lo que consideramos la narración. Pero también apunto que algunos pasajes de Pynchon son muchísimo mejores que todo lo que podrán escribir durante años algunas comunidades de escritores. Esa es la diferencia, la decepción la provoca la misma grandeza narrativa de quienes nos las provoca.<br />Un saludo y gracias por vuestros comentarios.Portnoyhttps://www.blogger.com/profile/09568375785456916021noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-70817919760201434232011-06-20T23:08:04.135+02:002011-06-20T23:08:04.135+02:00Menuda manera la vuestra de promocionar la lectura...Menuda manera la vuestra de promocionar la lectura. Yo me leí "Mason y Dixon" hace tiempo y no me gustó. Le reconozco el mérito, pero nunca más. Diferente a "La broma infinita", pero parecido. Una cosa es el placer de narrar/escribir y otra que lo narrado/escrito con placer no produzca dolor en quien se lo va a tener que leer. Vamos, digo yo.Quiquehttp://bardoleiro.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-30603598700201320952011-06-20T22:29:19.476+02:002011-06-20T22:29:19.476+02:00Javier, gracias por la lluvia de links.
Me autoex...Javier, gracias por la lluvia de links.<br /><br />Me autoexcluyo de la analogía matemática y salto directamente a lo de "admiración y decepción" para coincidir al 100% con ese <i>feeling</i> final respecto del libro. Eso de que, para Pynchon, "sólo importa el placer de narrar, no la consecuencia de la narración" es tan cierto que, a veces, ni siquiera su probable lector entra en los cálculos de esas consecuencias desestimadas.<br /><br />Por lo demás, el componente atávico de la narrativa, en mi humilde opinión, no puede extirparse. Nos subyuga, es cierto, pero a la vez nos hace conscientes del alto valor social que hay en la práctica de urdir historias. Es posible rebelarse ante esos atavismos, pero aun así siempre se termina señalándolos.Cristalhttp://www.elpezvolador.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-60439788632555908182011-06-20T19:56:19.846+02:002011-06-20T19:56:19.846+02:00Ah: aclaración histórica: realmente la introducció...Ah: aclaración histórica: realmente la introducción de <em>i</em> fue bastante previa a la representación de los números complejos como vectores bidimensionales con una operación de multiplicación compatible con la multiplicación en el eje real. La vectorización ocurrió sólo hasta mil ochocientos algo, pero <em>i</em> andaba por ahí siendo usado desde mil quinientos algo. Claro que la representación más utilizada y práctica de los complejos (a la hora de pensar en funciones, dinámica, geometría y demás) no es como puntos en ese espacio vectorial sino como puntos en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_sphere" rel="nofollow">una esfera</a>.Javier Morenohttps://www.blogger.com/profile/05263495298377292967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-25991486554099585212011-06-20T18:46:56.127+02:002011-06-20T18:46:56.127+02:00Javier: precisamente en lo que difiero es en que e...Javier: precisamente en lo que difiero es en que estas "nuevas formas imaginarias de construcción" de las que usted habla sean realmente <em>nuevas</em>, de la misma manera como la introducción de <em>i</em> no era mucho más novedosa que la introducción de los números irracionales no constructibles en geometría, que ya era un lío filosófico para los griegos. <br /><br />Tal vez el único sentido en el que esas formas son <em>nuevas</em> es en que recientemente, en parte como respuesta al clasicismo (supuestamente tan estricto), han tomado mucha fuerza mientras que anteriormente sólo ocurrían de manera esporádica. Pero insisto: creo que en el fondo siempre han estado por ahí y hacen parte de la naturaleza de lo literario.Javier Morenohttps://www.blogger.com/profile/05263495298377292967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-62734721870518405562011-06-20T15:50:43.577+02:002011-06-20T15:50:43.577+02:00Como siempre que leo los artículos del blog saco p...Como siempre que leo los artículos del blog saco partido. Enhorabuena, el sitio web se ha convertido para mí en una referencia. Podré estar o no de acuerdo con algunos planteamientos pero siempre es enriquecedor leer los artículos colgados. Felicidades nuevamente, seguid así y animo a la gente a que participe con sus comentarios en este tipo de sitios educativos porque la verdad es que son de un valor enorme en esta época de internet.<br />Ánimo y suerte con las publicaciones, os seguirélecturayescriturahttp://lecturayescritura.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-4165370849464426362011-06-20T13:05:55.941+02:002011-06-20T13:05:55.941+02:00Yo quería justificar la "invención" de i...Yo quería justificar la "invención" de i como recurso que soluciona un problema en principio insalvable y que conduce a "interpretar" todo número como vector. Perdóname pero el lenguaje me limita.<br />De todas formas ya sabía que discreparías.<br />El preámbulo iba en la dirección de extrapolar esa situación a la narrativa. La idea de una flecha que apunta en una dirección pero que no necesariamente llega hasta su final. No era tanto la forma en que se dicen las cosas y la toma de consciencia de esa decisión, sino la idea de la literatura contemporánea como heredera del clasicismo (antes de i) pero necesitada de nuevas formas "imaginarias" de construcción.<br />Ya sé, es un razonamiento completamente infundado. Pero me gusta.<br />tal vez no he conseguido explicarlo bien.<br />Un abrazo y gracias por tu comentario, Javier.Portnoyhttps://www.blogger.com/profile/09568375785456916021noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9458073.post-2552249372430467302011-06-20T12:30:18.803+02:002011-06-20T12:30:18.803+02:00No creo que sea la comparación adecuada. Los númer...No creo que sea la comparación adecuada. Los números complejos nacen de manera natural al intentar resolver ecuaciones polinómicas. En ese sentido no son una excentricidad o una invención arbitraria. Son una respuesta concreta a un problema preciso: x^2+4=0 debería tener necesariamente dos raíces: ¿cuáles son? Siendo justos, los números complejos no son mucho más irreales que los reales. Lo que pasa es que los reales tienen una representación lineal que hace tremendamente intuitiva (imaginable) su manipulación básica. Pero basta ahondar sólo un poco en la naturaleza de los reales y del continuo para empezar a dudar seriamente de su carácter real. Ejemplo 1: la cardinalidad de los reales no se deja atrapar por la jerarquía de alephs infinitos Cantor (su tamaño depende de una decisión explícita formal (y todavía en discusión) en la axiomatización en la teoría de conjuntos). Ejemplo 2: Aunque se supone que los reales representan medidas de magnitud, hay números reales, como e, que no se pueden dibujar. En ese sentido, e no es mucho más concreto que i. O ambos son "imaginarios" o ambos no lo son. En otras palabras, creo que la matemática nunca estuvo tan anclada en la realidad como usted parece sugerir. Las matemáticas que usted llama "clásicas" se empleaban para describir nuestro "entorno natural", pero las "no-clásicas" también. Lo que pasa es que en su desarrollo, siempre y desde siempre producen entidades que escapan de lo que intentan representar (como los irracionales, como los complejos, como los números de característica positiva, como los espacios de n-dimensiones...). La matemática usa "la realidad" como inspiración pero nunca se ha dejado limitar por ella. <br /><br />(Por otro lado, y sospecho que esto conecta de alguna manera con lo que acabo de decir, no creo que esa toma de consciencia de la narrativa sea algo del siglo 20. No por nada estaba abrumadoramente presente en Cervantes. Para mí está en la base misma de la literatura. Es, de cierta manera, lo que diferencia a la literatura de la trama: la toma de decisión sobre qué se dice y cómo se dice <em>siempre</em> implica una toma de consciencia ya sea explícita o implícita del hecho de que se está narrando. Otra cosa, eso sí, es que durante muchos años cierto decoro conservador al respecto se impusiera.)Javier Morenohttps://www.blogger.com/profile/05263495298377292967noreply@blogger.com